Индекс Счастливой Планеты

TED Talk со статистиком Ником Марксом — почему мы измеряем благосостояние государства по его производительности вместо того, чтобы измерять уровень счастья и благополучия его граждан. Ник представляет Индекс Счастливой Планеты. Индекс на самом деле очень простой — берём самооценку благосостояния людей, продолжительность жизни и делим на экологический след. Вот вроде и всё. Дальше можно считать индекс для стран, для групп стран, смотреть как он меняется во времени... Но гораздо интереснее конструкции индекса те идеи, которые стоят за ним.

• У нас нет мечты, у нас есть ночные кошмары и страх перед будущим. Постоянные рассуждения на тему истощения природных ресурсов в частности и ужасного будущего вообще парализуют нашу волю к действиям. (Кстати, я что-то не припомню ни одного фильма-утопии за последние лет 15-20, где будущее рисовалось бы в добрых тонах. Терминатор, Матрица, 2012, все они рисуют антиутопии будущего).
• Наши показатели развития «измеряют всё, кроме того, что именно наполняет жизнь смыслом». Мы рассчитываем объёмы продукции, ВВП и прочие цифры, которые имеют мало общего с желаниями людей. Более того, мы (как Правительства, так и частный сектор) используем эти показатели в качестве ориентиров для движения. Неудивительно, что мы, как общество, попадаем совсем не туда, куда хотели бы попасть.
• Хорошие новости — некоторым удается достичь хорошей жизни без разрушения планеты. Пример: Коста-Рика. Средняя продолжительность жизни там 78,5 лет. По опросам института Gallup, жители Коста-Рики — самый счастливый народ планеты. Они живут на четверть тех ресурсов, которые обычно используются в западном мире. 99% потребляемого ими электричества идёт из возобновляемых источников энергии.
• Эффективность обеспечения качества жизни падает — за последние годы качество жизни улучшилось незначительно, а вот ресурсов мы стали потреблять значительно больше. Если мы хотим улучшения благосостояния (или, по крайней мере, поддержания достигнутого), нам прийдётся увеличивать эффективность.

Выступление на TED (можно посмотреть полную расшифровку выступления на русском языке)
Доклад «The Happy Planet Index: 2012 Report. A global index of sustainable well-being»


Этот пост также доступен на английском языке.

Я люблю природу! (но не просите меня платить за это)

Каждое утро я открываю ленту новостей в Facebook и среди фотографий котят я обычно вижу картинки, привлекающие моё внимание к экологическим проблемам, деградации окружающей среды, или статьи, призывающие меня «позеленеть». Примерно такая же картина наблюдается в моём почтовом ящике. Кажется, глобальные экологические проблемы привлекли глобальное внимание. Вопрос состоит в том, что дальше с этим делать?


Давно ведутся дебаты относительно экологической кривой Кузнеца, которая предполагает зависимость между развитием и окружающей средой в форме перевёрнутой U. Сначала, по мере роста экономики нарастают экологические проблемы, но после достижения определённого уровня доходов тенденция меняется, страны начинают больше ценить чистую окружающую среду, да и имеют деньги для инвестиций в её охрану. Однако попытки найти экологическую кривую Кузнеца in vivo не привели к убедительным результатам.


Мировое Исследование Ценностей проводится во многих странах мира путём опроса людей об их жизненных ценностях и отношению к различным вопросам. Исследование проводилось в несколько раундов, и мы использовали данные наиболее свежего раунда, проведённого в 2005-2008 годах. Среди прочих, люди отвечали на вопрос что для них важнее – экономический рост или защита окружающей среды? Также людей спрашивали, готовы ли они отдать часть своего дохода на защиту окружающей среды. Наконец, мы дополнили эти субъективные данные информацией о доходах на душу населения, из базы данных Мирового Банка.

Первые результаты не вызвали особого удивления – доля предпочитающих защиту окружающей среды экономическому росту позитивно коррелировала с уровнем доходов. Другими словами, чем богаче страна, тем больше внимания люди склонны обращать на защиту окружающей среды (естественно, корреляция не подразумевает причинно-следственной связи). Подобное мы и предполагали с самого начала. Однако распределение оказалось достаточно «плоским» и, более того, среди богатых стран обнаружилось большое расхождение во взглядах на экономический рост против защиты окружающей среды. Стоит отметить, что картина отражает ситуацию экономически благоприятного периода 2005-2008 годов. По мере того, как экономический кризис поражает страны, особенно более развитые, внимание может смещаться от защиты окружающей среды в сторону экономического роста.

Если же мы посмотрим на желание отдавать часть доходов на защиту окружающей среды, то мы обнаружим негативную корреляцию с уровнем доходов. Другими словами, чем богаче страна, тем меньше у людей желания платить за защиту окружающей среды. (Опять-таки, это корреляция, а не причинно-следственная связь.) Такая картина поразительна для меня. Я вижу тут два возможных объяснения. Во-первых, большинство людей в более богатых (более развитых) странах не сталкиваются с непосредственными проявлениями проблем окружающей среды, в силу большей урбанизации и преобладания производства и услуг в структуре экономики. В более богатой стране «обезлесенье» может означать недостаток парков для прогулок. В менее развитой стране обезлесенье может означать отсутствие топлива для готовки и привычных продуктов для поддержания жизненной среды. Во-вторых, более развитые страны имеют более сильные системы управления и более высокие налоги, так что люди ожидают, что Правительство урегулирует вопросы окружающей среды без дополнительных взносов.

Картина становится ещё более интересной, если мы посмотрим на предпочтение защиты окружающей среды против экономического роста и желание платить за это – в этом случае не наблюдается никакой корреляции между ними. Другими словами, людям нравится идея защиты окружающей среды, но они ожидают, что за это заплатит кто-то другой.


«Лайканье» очередной картинки на тему «Давайте Спасём Планету» не имеет особого смысла. Проблема состоит в том, как включить вопросы защиты окружающей среды в более широкую картину экономики и как финансировать меры по защите окружающей среды? На личном уровне, я переключился на общественный транспорт и настроил принтер на двустороннюю печать. Что мы можем предложить обществу в целом?



Этот пост также доступен на английском языке.

Устойчивое человеческое развитие: что именно мы измеряем?

Два десятилетия назад в Рио Конференция ООН по окружающей среде и развитию подняла глобальные вопросы окружающей среды для достижения устойчивого развития. Конференция Рио+20, которая состоится в этом году. представляет хорошую возможность оглянуться на прошедшие два десятилетия и предложить программу для достижения будущего, которое мы хотим.

Одной из проблем, связаных с окружающей средой и устойчивостью является вопрос измерения. И это не вопрос праздного интереса – чтобы установить «цели устойчивого развития» мы должны иметь более-менее приличные показатели и индикаторы устойчивого развития (как кто-то хорошо отметил, «вам никогда не нужно быть „абсолютно верным“ в чем-то. Достаточно быть „обоснованно уверенным“»). К сожалению, и по сей день у нас нет согласованного набора индикаторов или одного «индекса устойчивого человеческого развития», несмотря на целый ряд усилий в этой области: Скорректированные чистые накопления Мирового Банка, Индекс устойчивости окружающей среды Йельского университета, Индекс человеческого уcтойчивого развития УООН, и многие другие.

Одним из критических вопросов в измерении «устойчивого развития», на мой взгляд, является концептуальная нечёткость –—– что, собственно говоря, мы измеряем? развитие или устойчивость? какой смысл мы вкладываем в понятие «устойчивость»? Если мы хотим выйти на «индекс устойчивого [человеческого] развития», мы должны рассматривать оба аспекта – как достигнутый уровень развития, так и способность поддерживать достигнутый уровень. Недостаточно просто рассматривать эти два аспекта по отдельности. С одной стороны, можно достичь высокого уровня по шкале «развития», но это ещё не будет признаком способности удерживать такой уровень в будущем (напоминает текущий кризис в Греции, не так ли?). С другой стороны несколько более низкий уровень «развития» может основываться на солидном базисе, что делает его более устойчивым.

Вскоре после саммита в Рио Армения начала работать над включением показателей устойчивости в Индекс человеческого развития. В 1995 году был предложен Индекс устойчивого человеческого развития с фактическими расчётами на примере двух стран (Армения и Грузия). В предлагаемый индекс включается четвёртый компонент, окружающей среды, в добавление к трём начальным компонентам человечекого развития (здоровье, знания и достойные стандарты жизни). Компонент окружающей среды состоит из двух суб-компонентов: экологическое состояние территории (4 показателя) и экологическая оценка человеческой деятельности (7 показателей).

В рамках конференции Рио+20 Армения организует сопутствующее мероприятие для обсуждения возможных вариантов Индекса устойчивого человеческого развития. Мы помогали армянской команде экспертов структурировать методические подходы к ИУЧР в свете недавних изменений в индексе человеческого развития, а также расширеному подходу к устойчивости, который выходит за пределы чисто экологических вопросов.

Мы начали с того, что сделали шаг назад, обозрели широкую картину и задали ряд больших вопросов:

• Какова цель предлагаемого индекса? международный индекс или национальный?
• Каким образом будут включаться вопросы окружающей среды?
• Какой будет подход к устойчивости: узкий (только вопросы окружающей среды) или широкий (все аспекты, социальные, экономические и экологические)?
• Как рассматривается устойчивость: как слабая (как в Скорректированных чистых накоплениях Мирового Банка) или как сильная (как в Экологическом отпечатке)?
• Каким образом предлагаемы индекс будет связан с другими индексами и индикаторами человеческого развития?
• Как будут взвешиваться области и индикаторы?
• Где будет учитываться экологический урон, по месту потребления или производства?

Без чёткого ответа на все эти вопросы, при чисто механистическом подходе легко остаться с непонятными цифрами на руках и неожиданной интерпретацией полученного индекса. Выработаная методика предложеного Индекса устойчивого человеческого развития отвечает на все эти вопросы.

При создании Индекса устойчивого человеческого развития было решено отдать приоритет вопросам национальной актуальности, при этом обращая внимание на желательность международных сравнений (по крайней мере внутри региона). Был принят широкий подход к устойчивости, то есть не только  возможность поддерживать состояние естественной среды, но также социальной и экономической сред. К стандартному индексу человеческого развития был добавлен четвёртый компонент, характеризующий состояние окружающей среды. Мы ценим «возможность жить в чистой и сбалансированной окружающей среде», также как ценим возможности «жить долгой и здоровой жизнью», «быть образованными и иметь доступ к знаниям», а также «наслаждаться достойными стандартами жизни». Полученый расширенный индекс человеческого развития с экологией включает только индикаторы статуса (состояния) окружающей среды в пяти областях: качество воды, качество воздуха, состояние почв, биоразнообразие, и среда обитания человека. Этот индекс говорит что мы достигли, но не говорит как мы это достигли.

Для ответа на вопрос как мы достигли и сможем ли этот уровень поддерживать, был добавлен отдельный слой в индекс – устойчивость. Индикаторы в этом слое свидетельствуют о способности поддерживать достигнутый уровень статуса (например, есть ли у нас долги, большие настолько, чтобы угрожать нашему текущему благосостоянию?) во всех четырёх областях. Эти показатели штрафуют или уменьшают достигнутый уровень – если вы практикуете избыточный водозабор, то ваша, нормальная в настоящий момент, окружающая среда может исчезнуть в будущем – как это случилось с Аральским морем. Полученный Индекс устойчивого человеческого развития необходимо рассматривать в связке с Расширенным индексом человеческого развития с экологией, анализируя насколько велика потеряная часть развития (что достигли) за счёт неустойчивости (как достигли). К слову, такой же подход используется и в Индексе человеческого развития с учётом неравенства (ИЧРН), где достижения ИЧР (что) уменьшаются с учётом неравенства во всех трёх областях (как).

«Да, но...» – вот что вы слышите всякий раз, когда говорите о каком-то индексе или индикаторе. В самом деле, широкую яркую картину  мира трудно впихнуть в один индикатор или индекс, сколь прекрасным он бы вам не казался. Чтобы поместить полученые индексы в более полную картину мы включили следующий слой, расширенный набор «индикаторов  контекста» – сколько Правительство тратит на образование, здравоохранение, защиту окружающей среды? Имеет ли страна институты защиты окружающей среды? Каково качество образования (по результатам сравнимых тестов PISA)? Все эти вещи важны, однако недостаточно точны, чтобы попасть в индекс.

Конечно, остаётся ещё много вопросов, которые необходимо решить, чтобы быть „обоснованно уверенным“ в индексе – среди них то, как индекс меняется во времени, что показывают межстрановые сравнения, как мы учитываем выбросы CO2 и энерго-эффективность экономик.

В данной статье представлено краткое обобщение подхода к измерению устойчивого человеческого развития, которое будет представлено на сопутствующем мероприятии, организованом Арменией в рамках конференции Рио+20. Наряду с самим подходом будут предсталены и расчёты для ряда стран Европы и Центральной Азии. Надеюсь, мы увидим больше интересных материалов в области измерения устойчивого человеческого развития после конференции в Рио.


Эта статья также доступна на английском языке.