Продовольственная корзина на рубеже прошлого века: Великобритания и Россия

Инфографика появилась в момент, когда древний человек нарисовал на стене пещеры бизона и охотников, объясняя что-то соплеменникам. Шли годы. И вот уже на рубеже веков, в 1912 году Санкт-Петербургским издательством «Вестник знания» была выпущена книга «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы» за авторством Николая Александровича Рубакина. Книга содержала различный статистический материал о тогдашней Российской Империи, а также сравнения с другими странами мiра.
В ней в частности приводится познавательная картинка сравненения недельных бюджетов семей английского чернорабочего (семья из 3 лиц, годовой бюджет 450 руб.) и слесаря из Нижнего Новогорода (семья из 3 лиц, годовой бюджет 400 руб.)

На берегу пустынных волн стоял он, дум великих полн

Сидя на красивом холме и обозревая спокойную гладь вод, довольно трудно заметить биение жизни там, в глубине. Иногда на поверхности появляются круги от китовьих хвостов или перископы подводных лодок, которые дают лишь отрывочные представления о жизни глубин. Со временем учёные создали для исследования глубин ряд инструментов, которые попадают в одну из двух больших групп. В первом случае, из глубин вылавливается какой-то конкретный экземпляр и детально исследуется. Причём, нас не волнует сколь многочисленны такие экземпляры, как они взаимодействуют в экосистеме и так далее. Во втором случае, рассматривается система целиком, отслеживаются косяки рыб, течения вод или распространение выбросов вулканов. В таком случае, что и как происходит с конкретными экземплярами, нас волнует мало.

В социальных науках мы пользуемся точно такими же инструментами — условно говоря, case studies и статистикой, которые имеют свои плюсы и минусы. Конкретные истории (case study, фокусные группы, углублённые интервью и прочие подобные методы) позволяют глубоко заглянуть в исследуемую проблему, описать её красочно и в деталях, выделить какие-то особенности, которые трудно заметить в ином случае. Однако, такие истории оказываются нерепрезентативными, отражающими конкретный частный случай — слишком много в нашем социуме переменных, слишком трудно выбрать «типичного представителя» (попробуйте найти «типичного представителя вашей страны» или «типичную страну Центральной Азии»), и далеко не факт, что его или её опыт окажется типичным.
С другой стороны, статистика, оперируя большими числами, позволяет как раз выделить типичные случаи, тенденции и прочие усреднённые величины, по которым можно судить о социуме в целом. Беда в том, что большинство таких индикаторов, позволяет судить о подводной жизни, грубо говоря, по кругам от китовьих хвостов или перископам подводных лодок. Бритва исследовательских гипотез начисто срезает мясо смысла с остова цифр.

Попытки подружить различные инструменты, что бы понять, что же именно происходит в пучинах общества, предпринимались неоднократно. Например, в статье «Managing Yourself: Zoom In, Zoom Out» (оригинал на английском языке), опубликованной в Harvard Business Review, предлагается очень простой подход — приближение или удаление рассматриваемой проблемы как карты в Google Maps. На удалении видны горы, границы и скоростные трассы. В приближении они выпадают из поля зрения, но зато становятся различимы кварталы, улицы, дома. На большом удалении проблема видна в контексте, в то время как приближение показывает важные детали, теряющиеся при удалении.

Похожий инструмент предлагает и Cognitive Edge — комбинацию историй, «микронарративов»инструмент позволяет «нырнуть» вглубь кластера и выловить конкретную историю, соединяя, таким образом, статистику и персональный опыт.

Пример распределения историй о критических
происшествиях в одной из триад,
использованных в проекте (US Pat. 8,031,201)

и мета-данных об этих историях. В таком случае, исследовательские гипотезы уже не играют такой большой роли. Определённые «образы», группы рассказов начинают проявляться при большом числе историй, которые собираются вокруг определённых параметров метаданных — относится ли история к прошлому, настоящему, или будущему эта история о коррупции, взаимодействии или о конкуренции? При этом, точность выборки становится не столь важна — находится ли в кластере 400 или 401 история не имеет такого большого значения, важен сам кластер. Возможно и более глубоко анализировать слои кластеров, добавляя переменные — демографические характеристики рассказчиков, эмоциональный фон истории, и так далее. Более того, инструмент позволяет «нырнуть» вглубь кластера и выловить конкретную историю, соединяя, таким образом, статистику и персональный опыт.

Такая комбинация является крайне полезной — политики и лица принимающие решения очень редко слышат глас граждан, полагаясь на исследования общественного мнения и прочие усреднённые величины. Используя такой инструмент за биением жизни можно следить с холма на всех этапах — анализа, разработки, исполнения, мониторинга и оценки проектов и программ.

Статья также доступна на английском языке.

Когда история и природа помогают ученым

Наша история и наши общества оставляют много открытых вопросов – почему так радикально различаются по уровню развития Гаити и Доминиканская Республика, которые делят один и тот же остров, Гаити, он же La Española? Почему расширение Западных Территорий в США в XIX веке шло такими взрывными темпами? Что именно обуславливает уровень политического развития полинезийских сообществ, который варьируется от довольно равных, малых, архаичных племён, до больших и иерархических сообществ? Как работорговля повлияла на долгосрочные перспективы развития Африки?

Учёные социальных, гуманитарных направлений часто обнаруживают себя в менее выгодном положении, чем учёные естественных наук, химики, физики. Им недоступна роскошь контролируемого эксперимента, который по праву считается визитной карточкой научного метода познания. С одной стороны, «гуманитариям» часто приходится иметь дело с прошлым, где эксперимент уже не поставишь. С другой стороны, даже если и можно спроектировать такого рода эксперимент, он окажется аморальным и нелегальным. Вдобавок, социальные явления труднее измерять (например, как измерить «счастье», «развитие» или «устойчивость»?) и на них влияет больше переменных, обуславливающих результат. (Ещё в 1987 году Даймонд написал отличную статью “ Soft sciences are often harder than hard sciences”, где касался ряда проблем).

Однако, Матушка Природа часто протягивает руку помощи, предлагая «естественные эксперименты» – случайные стечения обстоятельств, когда системы или группы оказываются сходными по множеству параметров, но подвергаются различному влиянию, причём случайно или квази-случайно. Это позволяет сравнивать результаты фактора влияния на системы или группы. Книга “Естественные эксперименты истории” представляет собой сборник из восьми сравнительных исследований в области истории, археологии, экономики и управления, экономической истории и политических наук.

Книгу легко читать и она даёт обширную почву для размышлений. К несомненным достоинствам следует отнести то, что сборник представляет обширную палитру подходов к сравнительной истории, как в части использованных методов – от неколичественных до статистического анализа, в численности объектов для сравнения – от двух стран на острове Гаити до 233 областей в Индии, временных рамках – от прошлых до современных обществ, и географии представленных историй.

Краткий обзор содержания всех глав доступен в сети, на английском языке . Многие главы книги основаны на исследовательских статьях, которые также можно найти и получить дополнительную информацию об использованных исследовательских методах. К сожалению, я не нашёл информации об этой книге на русском языке (впрочем, она выпущена только в 2011 году). Зато в сети есть более старая, но не менее интересная книга одного из редакторов – Джаред Даймонд «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ»

Индекс Счастливой Планеты

TED Talk со статистиком Ником Марксом — почему мы измеряем благосостояние государства по его производительности вместо того, чтобы измерять уровень счастья и благополучия его граждан. Ник представляет Индекс Счастливой Планеты. Индекс на самом деле очень простой — берём самооценку благосостояния людей, продолжительность жизни и делим на экологический след. Вот вроде и всё. Дальше можно считать индекс для стран, для групп стран, смотреть как он меняется во времени... Но гораздо интереснее конструкции индекса те идеи, которые стоят за ним.

• У нас нет мечты, у нас есть ночные кошмары и страх перед будущим. Постоянные рассуждения на тему истощения природных ресурсов в частности и ужасного будущего вообще парализуют нашу волю к действиям. (Кстати, я что-то не припомню ни одного фильма-утопии за последние лет 15-20, где будущее рисовалось бы в добрых тонах. Терминатор, Матрица, 2012, все они рисуют антиутопии будущего).
• Наши показатели развития «измеряют всё, кроме того, что именно наполняет жизнь смыслом». Мы рассчитываем объёмы продукции, ВВП и прочие цифры, которые имеют мало общего с желаниями людей. Более того, мы (как Правительства, так и частный сектор) используем эти показатели в качестве ориентиров для движения. Неудивительно, что мы, как общество, попадаем совсем не туда, куда хотели бы попасть.
• Хорошие новости — некоторым удается достичь хорошей жизни без разрушения планеты. Пример: Коста-Рика. Средняя продолжительность жизни там 78,5 лет. По опросам института Gallup, жители Коста-Рики — самый счастливый народ планеты. Они живут на четверть тех ресурсов, которые обычно используются в западном мире. 99% потребляемого ими электричества идёт из возобновляемых источников энергии.
• Эффективность обеспечения качества жизни падает — за последние годы качество жизни улучшилось незначительно, а вот ресурсов мы стали потреблять значительно больше. Если мы хотим улучшения благосостояния (или, по крайней мере, поддержания достигнутого), нам прийдётся увеличивать эффективность.

Выступление на TED (можно посмотреть полную расшифровку выступления на русском языке)
Доклад «The Happy Planet Index: 2012 Report. A global index of sustainable well-being»


Этот пост также доступен на английском языке.

Я люблю природу! (но не просите меня платить за это)

Каждое утро я открываю ленту новостей в Facebook и среди фотографий котят я обычно вижу картинки, привлекающие моё внимание к экологическим проблемам, деградации окружающей среды, или статьи, призывающие меня «позеленеть». Примерно такая же картина наблюдается в моём почтовом ящике. Кажется, глобальные экологические проблемы привлекли глобальное внимание. Вопрос состоит в том, что дальше с этим делать?


Давно ведутся дебаты относительно экологической кривой Кузнеца, которая предполагает зависимость между развитием и окружающей средой в форме перевёрнутой U. Сначала, по мере роста экономики нарастают экологические проблемы, но после достижения определённого уровня доходов тенденция меняется, страны начинают больше ценить чистую окружающую среду, да и имеют деньги для инвестиций в её охрану. Однако попытки найти экологическую кривую Кузнеца in vivo не привели к убедительным результатам.


Мировое Исследование Ценностей проводится во многих странах мира путём опроса людей об их жизненных ценностях и отношению к различным вопросам. Исследование проводилось в несколько раундов, и мы использовали данные наиболее свежего раунда, проведённого в 2005-2008 годах. Среди прочих, люди отвечали на вопрос что для них важнее – экономический рост или защита окружающей среды? Также людей спрашивали, готовы ли они отдать часть своего дохода на защиту окружающей среды. Наконец, мы дополнили эти субъективные данные информацией о доходах на душу населения, из базы данных Мирового Банка.

Первые результаты не вызвали особого удивления – доля предпочитающих защиту окружающей среды экономическому росту позитивно коррелировала с уровнем доходов. Другими словами, чем богаче страна, тем больше внимания люди склонны обращать на защиту окружающей среды (естественно, корреляция не подразумевает причинно-следственной связи). Подобное мы и предполагали с самого начала. Однако распределение оказалось достаточно «плоским» и, более того, среди богатых стран обнаружилось большое расхождение во взглядах на экономический рост против защиты окружающей среды. Стоит отметить, что картина отражает ситуацию экономически благоприятного периода 2005-2008 годов. По мере того, как экономический кризис поражает страны, особенно более развитые, внимание может смещаться от защиты окружающей среды в сторону экономического роста.

Если же мы посмотрим на желание отдавать часть доходов на защиту окружающей среды, то мы обнаружим негативную корреляцию с уровнем доходов. Другими словами, чем богаче страна, тем меньше у людей желания платить за защиту окружающей среды. (Опять-таки, это корреляция, а не причинно-следственная связь.) Такая картина поразительна для меня. Я вижу тут два возможных объяснения. Во-первых, большинство людей в более богатых (более развитых) странах не сталкиваются с непосредственными проявлениями проблем окружающей среды, в силу большей урбанизации и преобладания производства и услуг в структуре экономики. В более богатой стране «обезлесенье» может означать недостаток парков для прогулок. В менее развитой стране обезлесенье может означать отсутствие топлива для готовки и привычных продуктов для поддержания жизненной среды. Во-вторых, более развитые страны имеют более сильные системы управления и более высокие налоги, так что люди ожидают, что Правительство урегулирует вопросы окружающей среды без дополнительных взносов.

Картина становится ещё более интересной, если мы посмотрим на предпочтение защиты окружающей среды против экономического роста и желание платить за это – в этом случае не наблюдается никакой корреляции между ними. Другими словами, людям нравится идея защиты окружающей среды, но они ожидают, что за это заплатит кто-то другой.


«Лайканье» очередной картинки на тему «Давайте Спасём Планету» не имеет особого смысла. Проблема состоит в том, как включить вопросы защиты окружающей среды в более широкую картину экономики и как финансировать меры по защите окружающей среды? На личном уровне, я переключился на общественный транспорт и настроил принтер на двустороннюю печать. Что мы можем предложить обществу в целом?



Этот пост также доступен на английском языке.

Развитие, индикаторы и ... Шрек

Вы когда-нибудь пытались объяснить индикаторы и концепцию человеческого разития ... детям? Как быстро они засыпали? Объяснять сложные, комплексные вещи, такие как «человеческое развитие« простым языком трудно, но необходимо. Во время нашего летнего курса по усточивому человеческому развитию в Центрально-Европейском Университете в Будапеште мы придаём особое внимание вопросам измерения. В этом году мы решили поэкспериментровать и призвали на помощь Шрека и его историю для объяснения индикаторов устойчивого человеческого развития. Вот что получилось в итоге


Слайды к лекции

Устойчивое человеческое развитие: что именно мы измеряем?

Два десятилетия назад в Рио Конференция ООН по окружающей среде и развитию подняла глобальные вопросы окружающей среды для достижения устойчивого развития. Конференция Рио+20, которая состоится в этом году. представляет хорошую возможность оглянуться на прошедшие два десятилетия и предложить программу для достижения будущего, которое мы хотим.

Одной из проблем, связаных с окружающей средой и устойчивостью является вопрос измерения. И это не вопрос праздного интереса – чтобы установить «цели устойчивого развития» мы должны иметь более-менее приличные показатели и индикаторы устойчивого развития (как кто-то хорошо отметил, «вам никогда не нужно быть „абсолютно верным“ в чем-то. Достаточно быть „обоснованно уверенным“»). К сожалению, и по сей день у нас нет согласованного набора индикаторов или одного «индекса устойчивого человеческого развития», несмотря на целый ряд усилий в этой области: Скорректированные чистые накопления Мирового Банка, Индекс устойчивости окружающей среды Йельского университета, Индекс человеческого уcтойчивого развития УООН, и многие другие.

Одним из критических вопросов в измерении «устойчивого развития», на мой взгляд, является концептуальная нечёткость –—– что, собственно говоря, мы измеряем? развитие или устойчивость? какой смысл мы вкладываем в понятие «устойчивость»? Если мы хотим выйти на «индекс устойчивого [человеческого] развития», мы должны рассматривать оба аспекта – как достигнутый уровень развития, так и способность поддерживать достигнутый уровень. Недостаточно просто рассматривать эти два аспекта по отдельности. С одной стороны, можно достичь высокого уровня по шкале «развития», но это ещё не будет признаком способности удерживать такой уровень в будущем (напоминает текущий кризис в Греции, не так ли?). С другой стороны несколько более низкий уровень «развития» может основываться на солидном базисе, что делает его более устойчивым.

Вскоре после саммита в Рио Армения начала работать над включением показателей устойчивости в Индекс человеческого развития. В 1995 году был предложен Индекс устойчивого человеческого развития с фактическими расчётами на примере двух стран (Армения и Грузия). В предлагаемый индекс включается четвёртый компонент, окружающей среды, в добавление к трём начальным компонентам человечекого развития (здоровье, знания и достойные стандарты жизни). Компонент окружающей среды состоит из двух суб-компонентов: экологическое состояние территории (4 показателя) и экологическая оценка человеческой деятельности (7 показателей).

В рамках конференции Рио+20 Армения организует сопутствующее мероприятие для обсуждения возможных вариантов Индекса устойчивого человеческого развития. Мы помогали армянской команде экспертов структурировать методические подходы к ИУЧР в свете недавних изменений в индексе человеческого развития, а также расширеному подходу к устойчивости, который выходит за пределы чисто экологических вопросов.

Мы начали с того, что сделали шаг назад, обозрели широкую картину и задали ряд больших вопросов:

• Какова цель предлагаемого индекса? международный индекс или национальный?
• Каким образом будут включаться вопросы окружающей среды?
• Какой будет подход к устойчивости: узкий (только вопросы окружающей среды) или широкий (все аспекты, социальные, экономические и экологические)?
• Как рассматривается устойчивость: как слабая (как в Скорректированных чистых накоплениях Мирового Банка) или как сильная (как в Экологическом отпечатке)?
• Каким образом предлагаемы индекс будет связан с другими индексами и индикаторами человеческого развития?
• Как будут взвешиваться области и индикаторы?
• Где будет учитываться экологический урон, по месту потребления или производства?

Без чёткого ответа на все эти вопросы, при чисто механистическом подходе легко остаться с непонятными цифрами на руках и неожиданной интерпретацией полученного индекса. Выработаная методика предложеного Индекса устойчивого человеческого развития отвечает на все эти вопросы.

При создании Индекса устойчивого человеческого развития было решено отдать приоритет вопросам национальной актуальности, при этом обращая внимание на желательность международных сравнений (по крайней мере внутри региона). Был принят широкий подход к устойчивости, то есть не только  возможность поддерживать состояние естественной среды, но также социальной и экономической сред. К стандартному индексу человеческого развития был добавлен четвёртый компонент, характеризующий состояние окружающей среды. Мы ценим «возможность жить в чистой и сбалансированной окружающей среде», также как ценим возможности «жить долгой и здоровой жизнью», «быть образованными и иметь доступ к знаниям», а также «наслаждаться достойными стандартами жизни». Полученый расширенный индекс человеческого развития с экологией включает только индикаторы статуса (состояния) окружающей среды в пяти областях: качество воды, качество воздуха, состояние почв, биоразнообразие, и среда обитания человека. Этот индекс говорит что мы достигли, но не говорит как мы это достигли.

Для ответа на вопрос как мы достигли и сможем ли этот уровень поддерживать, был добавлен отдельный слой в индекс – устойчивость. Индикаторы в этом слое свидетельствуют о способности поддерживать достигнутый уровень статуса (например, есть ли у нас долги, большие настолько, чтобы угрожать нашему текущему благосостоянию?) во всех четырёх областях. Эти показатели штрафуют или уменьшают достигнутый уровень – если вы практикуете избыточный водозабор, то ваша, нормальная в настоящий момент, окружающая среда может исчезнуть в будущем – как это случилось с Аральским морем. Полученный Индекс устойчивого человеческого развития необходимо рассматривать в связке с Расширенным индексом человеческого развития с экологией, анализируя насколько велика потеряная часть развития (что достигли) за счёт неустойчивости (как достигли). К слову, такой же подход используется и в Индексе человеческого развития с учётом неравенства (ИЧРН), где достижения ИЧР (что) уменьшаются с учётом неравенства во всех трёх областях (как).

«Да, но...» – вот что вы слышите всякий раз, когда говорите о каком-то индексе или индикаторе. В самом деле, широкую яркую картину  мира трудно впихнуть в один индикатор или индекс, сколь прекрасным он бы вам не казался. Чтобы поместить полученые индексы в более полную картину мы включили следующий слой, расширенный набор «индикаторов  контекста» – сколько Правительство тратит на образование, здравоохранение, защиту окружающей среды? Имеет ли страна институты защиты окружающей среды? Каково качество образования (по результатам сравнимых тестов PISA)? Все эти вещи важны, однако недостаточно точны, чтобы попасть в индекс.

Конечно, остаётся ещё много вопросов, которые необходимо решить, чтобы быть „обоснованно уверенным“ в индексе – среди них то, как индекс меняется во времени, что показывают межстрановые сравнения, как мы учитываем выбросы CO2 и энерго-эффективность экономик.

В данной статье представлено краткое обобщение подхода к измерению устойчивого человеческого развития, которое будет представлено на сопутствующем мероприятии, организованом Арменией в рамках конференции Рио+20. Наряду с самим подходом будут предсталены и расчёты для ряда стран Европы и Центральной Азии. Надеюсь, мы увидим больше интересных материалов в области измерения устойчивого человеческого развития после конференции в Рио.


Эта статья также доступна на английском языке.

Конференция "Kvalita života v podmienkach globalizácie", Conference "Kvalita života v podmienkach globalizácie", 26-27 октября 2011

Получил приглашение и программу конференции «Качество жизни в условиях глобализации», которую организует Агентсво по Статистике Словацкой Республики. Действо будет происходить 26-27 октября в отеле Аполло в Братиславе и программа обещает быть довольно интересной. Будет обсуждение как концептуальных вопросов (первая половина дня 26 октября), так и практических аспектов измерения (вторая половина дня 26 октября), а также использования уже имеющихся инструментов статистики (27 октября). Я собираюсь представлять нашу работу по измерению социального отторжения, которую мы провели в странах региона — Македонии и Сербии на Балканах, Молдове и Украине в Центральной Европе, Казахстане и таджикистане в Центральной Азии, а также Армении в Закавказье.

Индекс Лучшей Жизни ОЭСР

Вокруг вопроса измерения «качества жизни» сломано немало копий. Первая проблема, с которой мы сталкиваемся, пытаясь измерять «качество» нашей жизни, состоит в сложности, комплексности жизни. Трудно составить и, тем более, согласовать единый список областей жизни и индикаторов в каждой области. И ещё труднее втиснуть всё многообразие жизни в один показатель, который всё же необходим для любых сравнений.

Вторая, менее заметная, но более важная проблема — каждый из нас по-разному ценит разные области жизни. Для кого-то доходы представляют большую ценность, кто-то больше внимания обращает на достойный труд, кому-то важнее поддержка со стороны друзей... Обоснованый выбор «веса» для каждой области является весьма нетривиальной задачей. Произвольный выбор веса является по сути политическим заявлением, к которому прибегают довольно редко. Именно поэтому большинство сводных индексов используют одинаковые веса для областей — Индекс человеческого развития, Индекс многомерной бедности, Многомерный индекс социального отторжения. (Интересно, что в недавней работе авторы получили практически равные веса для компонентов Индекса человеческого развития, анализируя данные за период 1975-2005)

ОЭСР нашла весьма интересный подход к этим проблемам в своём «Индексе лучшей жизни». Определив список областей из числа «обычных подозреваемых» (жильё, доходы, работа, безопасность, всего 11 областей), они позволили пользователям самим решать насколько важна каждая из областей (по шкале от 0 «совершенно неважно» до 5 «крайне важно»). Сам индекс для каждой из 34 стран представляется в виде цветка: размер лепестка соотвествует каждой из областей, а высота стебля — общему индексу с учётом ценностей пользователя.

Рассмотрение качества жизни не ограничивается одним индексом, можно детально посмотреть как обстоят дела в каждой из областей, например с поддержкой со стороны общества. Наиболее дотошные могут добраться и до исходных индикаторов, используемых для расчёта индекса.

Возможность самому выбирать важность каждой области позволяет пользователям отойти от вопроса «кто у нас номер 1?» и обратиться к более важному вопросу — какой вклад вносит в обшее благосостояние каждая из 11 областей? Несомненно, мы увидим ещё немало дебатов «как измерять качество жизни», но теперь каждый может оценить и принять участие.



Эта статья также доступна на английском языке

Человек и Развитие: о чём мы говорим?

Два десятилетия назад, в 1990 году, первый глобальный Доклад о Человеческом Развитии представил новую концепцию в области развития – концепцию человеческого развития (human development concept). Основным языком Доклада, равно как и рабочим языком большинства авторов концепции, являлся английский. С переводом же концепции на русский и некоторые другие, в основном славянские, языки возникла проблема – механический перевод термина human development не позволял передать суть концепции. За два десятилетия в русскоязычной литературе появились и прижились три основных термина, «человеческое развитие», «развитие человеческого потенциала» и «развитие человека», поэтому важно избежать терминологической путаницы. Особенно, когда дело касается измерений – что именно мы собираемся измерять, развитие человека? потенциал целовека? процесс развития?

Наиболее правильным и часто употребляемым является «человеческое развитие», так как именно он корректно транслирует суть концепции человеческого развития – развитие, ориентированное на людей, или, в другой формулировке, «развитие людей, для людей, и силами людей». В самом первом Докладе Махбуб уль-Хак писал:

«основная цель развития общества – создать среду, благоприятствующую тому, чтобы люди могли наслаждаться долгой, здоровой и созидательной жизнью. Подлинное богатство народов – это люди». 

Именно своей ориентацией на людей и отличается концепция человеческого развития от иных концепций развития. Стоит отметить, что аналогичным образом, то есть с использованием характеризующего прилагательного к слову «развитие», этот термин переводится и на французский (développement humain), испанский (desarrollo humano), румынский (dezvoltarea umană) чешский (lidský rozvoj) и многие другие языки. Именно так и представлен этот термин в словарях. Именно по этому словосочетанию можно найти в поисковых системах статьи, учебники и информационные материалы. Именно так и был озаглавлен учебник по человеческому развитию, выпущенный МГУ.

Термин «развитие человеческого потенциала» отражает истоки концепции человеческого развития, а именно теорию «человеческого капитала» Шульца, возникшую в 1960-х годах. В формирование человеческого капитала включались не только расходы на образование, но и расходы на научные исследования, на оказание медицинских услуг по охране здоровья, на мероприятия по планированию семьи. То есть, любые формы инвестиций в людей считаются производственными, независимо от того, имеют ли они целью увеличить национальный продукт или расширить возможности людей. Вместе с тем подход к людям в развитии оставался ресурсным, целью развития как такового оставалось развитие экономики, а мерилом развития оставался Валовой Внутренний Продукт. Кроме того, развитие человеческого потенциала не принимало во внимание расширение прав и возможностей людей и их участия в развитии. Этот термин наиболее часто используется в национальных и региональных Докладах о человеческом развитии в Российской Федерации и при переводе Human development index. Поиск по этому словосочетанию даёт в основном экономические статьи и доклады РФ.

«Развитие человека» в основном относится к области биологии, психологии и антропологии и может быть использовано в более общем, философском смысле «развитие человечества». Поиск по этому термину приносит работы по антропологии, биологии, психологии и философии, но не относящиеся к области human development.

Таким образом, наиболее адекватным, верно отражающим суть концепции и часто используемым является термин «человеческое развитие», которого и следует придерживаться в дальнейшем.

По теме:
Андрей Иванов. «Восприятие концепции человеческого развития: размышления очевидца»